כהן נ' בע"מ

פסק דין

1.ב-16.9.09 קנה התובע מאת הנתבעת תנור אפיה מדגם 416FN מתוצרת "שולטס" תמורת 6000 ₪.

ביום 1.2.2010 התגלו פיצוצים וסדקים באזור הפנימי של חלל התנור (תא האפיה). התובע פנה לשרות הלקוחות של הנתבעת, והגיע טכנאי לערוך בדיקה. היה צורך להחליף את תא האפיה, אולם לדברי הנתבעת – החלפה כזאת לא מכוסה בתעודת האחריות. בסופו של דבר הוסכם להחליף את התא ללא חיוב כספי.

2.לטענת התובע, המתין בסבלנות לקבל את התא, אך דבר לא קרה.

כאשר פנה אל הנתבעת כדי לברר מתי יקבל את החלק, הנתבעת לא היתה מוכנה להתחייב, ואף נותק הקשר עמו. לכן, בחודש מאי 2010, פנה לבית המשפט וביקש לבטל את עסקת הרכישה ולקבל את כספו בחזרה.

התובע מלין על חוסר יחס וזלזול, ולכן אין הוא רוצה כל קשר עם הנתבעת.

3.גרסת נציג הנתבעת שונה בפרט מרכזי. נכון הדבר שהיה צורך להחליף את תא האפיה, והוסכם לעשות זאת ללא חיוב לתובע. אולם, אין כל אמת בדברי התובע שהנתבעת לא היתה מסוגלת לספק את החלק. נהפוך הוא – החלק תמיד במלאי, והנתבעת הציעה מיד להחליפו, אולם התובע ואשתו דרשו לקבל תנור חדש ולא הסתפקו בהחלפת התא. לכן העובדה שהתנור לא תוקן נובעת מהתעקשותו של התובע להחליף את התנור בתנור חדש.

נציג הנתבעת טען בכתב הגנתו ובע"פ שהנתבעת מוכנה בכל עת לספק את החלק ותמיד היתה מוכנה לכך.

4.לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין, החלטתי לדחות את התביעה, ולהלן הנימוקים לכך:

א.מדובר במוצר יקר, והתובע זכאי לצפות שלא יהיו בו פגמים.

ב.כאשר התגלה הפגם, הנתבעת היתה מוכנה לתקנו תוך החלפת התא הפגום ללא חיוב כספי. אני מאמין שהנתבעת היתה מוכנה בכל עת לעשות זאת.

ג.התובע, תוך התעקשותו לקבל תנור חדש או לבטל את העסקה, למעשה לא אפשר לנתבעת לבצע את התיקון. אין הנסיבות מצדיקות ביטול העסקה או החזר כספים.

5.לפיכך, אני דוחה את התביעה, אולם זכותו המלאה של התובע, שהנתבעת תתקין את התא החדש ללא חיוב כספי, ואני מורה שהתיקון יבוצע תוך 30 יום ממועד מתן פסק דין זה.

אין צו להוצאות.

מודיע אני לצדדים על הזכות להגיש בר"ע תוך 15 יום.

ניתן היום, יב' חשון תשע"א, 20 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: